www.vorhilfe.de
Vorhilfe

Kostenlose Kommunikationsplattform für gegenseitige Hilfestellungen.
Hallo Gast!einloggen | registrieren ]
Startseite · Forum · Wissen · Kurse · Mitglieder · Team · Impressum
Forenbaum
^ Forenbaum
Status Vorhilfe
  Status Geisteswiss.
    Status Erdkunde
    Status Geschichte
    Status Jura
    Status Musik/Kunst
    Status Pädagogik
    Status Philosophie
    Status Politik/Wirtschaft
    Status Psychologie
    Status Religion
    Status Sozialwissenschaften
  Status Informatik
    Status Schule
    Status Hochschule
    Status Info-Training
    Status Wettbewerbe
    Status Praxis
    Status Internes IR
  Status Ingenieurwiss.
    Status Bauingenieurwesen
    Status Elektrotechnik
    Status Maschinenbau
    Status Materialwissenschaft
    Status Regelungstechnik
    Status Signaltheorie
    Status Sonstiges
    Status Technik
  Status Mathe
    Status Schulmathe
    Status Hochschulmathe
    Status Mathe-Vorkurse
    Status Mathe-Software
  Status Naturwiss.
    Status Astronomie
    Status Biologie
    Status Chemie
    Status Geowissenschaften
    Status Medizin
    Status Physik
    Status Sport
  Status Sonstiges / Diverses
  Status Sprachen
    Status Deutsch
    Status Englisch
    Status Französisch
    Status Griechisch
    Status Latein
    Status Russisch
    Status Spanisch
    Status Vorkurse
    Status Sonstiges (Sprachen)
  Status Neuerdings
  Status Internes VH
    Status Café VH
    Status Verbesserungen
    Status Benutzerbetreuung
    Status Plenum
    Status Datenbank-Forum
    Status Test-Forum
    Status Fragwürdige Inhalte
    Status VH e.V.

Gezeigt werden alle Foren bis zur Tiefe 2

Navigation
 Startseite...
 Neuerdings beta neu
 Forum...
 vorwissen...
 vorkurse...
 Werkzeuge...
 Nachhilfevermittlung beta...
 Online-Spiele beta
 Suchen
 Verein...
 Impressum
Das Projekt
Server und Internetanbindung werden durch Spenden finanziert.
Organisiert wird das Projekt von unserem Koordinatorenteam.
Hunderte Mitglieder helfen ehrenamtlich in unseren moderierten Foren.
Anbieter der Seite ist der gemeinnützige Verein "Vorhilfe.de e.V.".
Partnerseiten
Dt. Schulen im Ausland: Mathe-Seiten:

Open Source FunktionenplotterFunkyPlot: Kostenloser und quelloffener Funktionenplotter für Linux und andere Betriebssysteme
Forum "Analysis des R1" - Beweis einer Implikation
Beweis einer Implikation < eindimensional < reell < Analysis < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Analysis des R1"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien

Beweis einer Implikation: Tipps?
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 22:26 Mi 06.06.2012
Autor: umbras

Aufgabe
Wir haben für unsere Theorie für die Menge U die folgenden beiden Axiome definiert:
1. Alle x aus U sind trumms oder gaga.
2. Alle x aus U die trumms sind, sind tritri.

Gilt dann der folgende Satz?

Alle x aus U, die nicht tritri sind, sind gaga.

Ich hab leider keinen Ansatzpunkt. Vorher ging es bei dem Blatt um Wahrheitstafeln, vielleicht kann man hier damit auch arbeiten?




Ich habe diese Frage in keinem Forum auf anderen Internetseiten gestellt.

        
Bezug
Beweis einer Implikation: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 22:36 Mi 06.06.2012
Autor: kamaleonti

Hallo,
> Wir haben für unsere Theorie für die Menge U die
> folgenden beiden Axiome definiert:
>  1. Alle x aus U sind trumms oder gaga.
>  2. Alle x aus U die trumms sind, sind tritri.
>  
> Gilt dann der folgende Satz?
>  
> Alle x aus U, die nicht tritri sind, sind gaga.
>  Ich hab leider keinen Ansatzpunkt. Vorher ging es bei dem
> Blatt um Wahrheitstafeln, vielleicht kann man hier damit
> auch arbeiten?

Überleg doch mal:

Ist x nicht tritri, so kann es nach Axiom 2 nicht trumms sein.
Dann folgt aus Axiom 1 ?

LG

>  
>
>
>
> Ich habe diese Frage in keinem Forum auf anderen
> Internetseiten gestellt.


Bezug
                
Bezug
Beweis einer Implikation: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 22:38 Mi 06.06.2012
Autor: umbras

Dann muss x gaga sein (nach Axiom 1). Damit gelte der Satz.

Wars das schon?!?!

Bezug
                        
Bezug
Beweis einer Implikation: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 22:44 Mi 06.06.2012
Autor: Marcel

Ja!

Bezug
                        
Bezug
Beweis einer Implikation: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 22:53 Mi 06.06.2012
Autor: Al-Chwarizmi


> Dann muss x gaga sein (nach Axiom 1).

(naja, eben jedes x, welches die Voraussetzungen des Satzes erfüllt -
falls es überhaupt solche geben sollte ...)

> Damit gelte der Satz.   [haee]

Was meinst du mit "es gelte der Satz"  ??
Du wolltest doch wohl eher sagen, dass er gilt , oder ?

> Wars das schon?!?!


Nun, wenn du nur das Obige hinschreibst und als Lösung
einreichst, wirst du absolut kein Lob ernten ...

Das Wichtige bei derartigen Aufgaben ist, dass du dabei
lernst, die Überlegungen, welche du zum Beweis brauchst,
ganz exakt zu formulieren und auch in verständlicher
Sprache rüberzubringen. Führe also geeignete Bezeichnungen
ein, stelle allenfalls eine Wahrheitstabelle auf, falls du
diesen Weg gehen willst, und verfasse die Lösung so,
dass da nicht nur das Ergebnis stimmt, sondern so, dass
der Leser deinen Gedankengängen Schritt für Schritt folgen kann.

LG   Al-Chw.


Bezug
                                
Bezug
Beweis einer Implikation: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 22:56 Mi 06.06.2012
Autor: umbras

Wie würdest du denn die Lösung ohne Wahrheitstafel aufschreiben? Ich habe sie eben (auf meinem Zettel :p) mit der Wahrheitstafel verfasst :)

Bezug
                                
Bezug
Beweis einer Implikation: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 22:58 Mi 06.06.2012
Autor: Marcel

Hi Al,

> > Dann muss x gaga sein (nach Axiom 1).
>  
> (naja, eben jedes x, welches die Voraussetzungen des Satzes
> erfüllt -
>  falls es überhaupt solche geben sollte ...)
>  
> > Damit gelte der Satz.   [haee]
>  
> Was meinst du mit "es gelte der Satz"  ??
>  Du wolltest doch wohl eher sagen, dass er gilt , oder ?

da hast Du Recht - das sollte er so formulieren!
  

> > Wars das schon?!?!
>
>
> Nun, wenn du nur das Obige hinschreibst und als Lösung
>  einreichst, wirst du absolut kein Lob ernten ...

Naja, ich dachte schon, dass er die Überlegungen von kamaleonti benutzt:
Wenn [mm] $U\,$ [/mm] leer ist, ist nichts zu zeigen. Sei also $U [mm] \not=\emptyset$ [/mm] und $x [mm] \in [/mm] U$ mit der Eigenschaft gegeben, dass [mm] $x\,$ [/mm] nicht tritri ist. Angenommen, [mm] $x\,$ [/mm] wäre trumms. Dann folgte ... .... und das ist ein Widerspruch zur Annahme, dass [mm] $x\,$ [/mm] nicht tritri sei.
Also bleibt wegen Axiom 1 nur noch...

Gruß,
  Marcel

Bezug
                                        
Bezug
Beweis einer Implikation: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 23:05 Mi 06.06.2012
Autor: umbras

Ich versteh nicht, was du mir sagen möchtest, mit deinem letzten Absatz.

Versteht man unter Axiom 1 das logische Oder? Kann x also trumms und gaga gleichzeitig sein?

Bezug
                                                
Bezug
Beweis einer Implikation: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 23:09 Mi 06.06.2012
Autor: Marcel

Hallo,

> Ich versteh nicht, was du mir sagen möchtest, mit deinem
> letzten Absatz.

derartige Teile sollten in dem Beweis, dass die Aussage richtig ist, vorhanden sein. Schreib's halt mal auf!

> Versteht man unter Axiom 1 das logische Oder? Kann x also
> trumms und gaga gleichzeitig sein?

Nö. [mm] $U\,$ [/mm] war definiert mittels Axiom 1 und Axiom 2, das hattest Du doch selbst geschrieben?!

Edit: Achso, Du meinst, ob innerhalb des Axioms 1 das "oder" dort das logische oder ist, also ein "und-einschließendes oder"? Ja!

Gruß,
  Marcel

Bezug
                                                        
Bezug
Beweis einer Implikation: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 23:14 Mi 06.06.2012
Autor: umbras

Ah gut, alles klar.

Muss eigentlich aus der Eigenschaft "x ist tritri" folgen, dass x trumms ist? Kann man das wirklich aus Axiom 2 folgern?



Bezug
                                                                
Bezug
Beweis einer Implikation: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 23:17 Mi 06.06.2012
Autor: Marcel

Hallo,

> Ah gut, alles klar.
>
> Muss eigentlich aus der Eigenschaft "x ist tritri" folgen,
> dass x trumms ist? Kann man das wirklich aus Axiom 2
> folgern?

nein. Es kann ja auch $x [mm] \in [/mm] U$ geben, die gaga und tritri sind.

Gruß,
  Marcel

Bezug
        
Bezug
Beweis einer Implikation: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 22:43 Mi 06.06.2012
Autor: Al-Chwarizmi

Hallo umbras,
                  [willkommenmr]

kamaleonti war noch schneller ...

Natürlich kannst du die Aufgabe auch mittels
Wahrheitstafel lösen. Erstelle einfach zuerst
eine vollständige Tabelle aller Möglichkeiten
der Wahrheitsverteilung (insgesamt [mm] 2^3=8 [/mm] Zeilen)

Dann streichst du die Zeilen heraus, die nach
den Axiomen nicht in Frage kommen.
Für die verbliebene Tabelle prüfst du dann die
Gültigkeit der Behauptung.

LG   Al-Chwarizmi

Bezug
                
Bezug
Beweis einer Implikation: Frage (beantwortet)
Status: (Frage) beantwortet Status 
Datum: 22:54 Mi 06.06.2012
Autor: umbras

Aufgabe
Es seien X und Y Mengen.
Man beweise die Äquivalenz der Aussagen. Man schreibe diese Aussagen mit richtigen Worten auf und benutze das Wort Teilmenge.
(i) [mm] \neg (\forall [/mm] x) : (x [mm] \in [/mm] X [mm] \Rightarrow [/mm] x [mm] \in [/mm] Y)
(ii) [mm] (\exists [/mm] x) : (x [mm] \in [/mm] X [mm] \wedge [/mm] x [mm] \not\in [/mm] Y)

Zuerst vielen Dank für die erste Hilfe!!!

Hier habe ich zunächst die erste Aussage umgeformt zu:
[mm] (\exists [/mm] x) : [mm] \neg(x \in [/mm] X [mm] \Rightarrow [/mm] x [mm] \in [/mm] Y)

Mithilfe der Wahrheitstafel hab ich damit nun die Äquivalenz der Aussagen bewiesen. Wie schreibe ich die Aussagen aber mit echten Worten auf? Für Aussage II habe ich:

Es gibt ein x in X, das nicht Element von Y ist.

Wie mache ich das für die Aussage I?


Bezug
                        
Bezug
Beweis einer Implikation: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 23:05 Mi 06.06.2012
Autor: Marcel

Hallo,

> Es seien X und Y Mengen.
> Man beweise die Äquivalenz der Aussagen. Man schreibe
> diese Aussagen mit richtigen Worten auf und benutze das
> Wort Teilmenge.
>  (i) [mm]\neg (\forall[/mm] x) : (x [mm]\in[/mm] X [mm]\Rightarrow[/mm] x [mm]\in[/mm] Y)
>  (ii) [mm](\exists[/mm] x) : (x [mm]\in[/mm] X [mm]\wedge[/mm] x [mm]\not\in[/mm] Y)
>  Zuerst vielen Dank für die erste Hilfe!!!
>  
> Hier habe ich zunächst die erste Aussage umgeformt zu:
>  [mm](\exists[/mm] x) : [mm]\neg(x \in[/mm] X [mm]\Rightarrow[/mm] x [mm]\in[/mm] Y)
>  
> Mithilfe der Wahrheitstafel hab ich damit nun die
> Äquivalenz der Aussagen bewiesen. Wie schreibe ich die
> Aussagen aber mit echten Worten auf? Für Aussage II habe
> ich:
>  
> Es gibt ein x in X, das nicht Element von Y ist.

"Wortwörtlich" (im Sinne von: Jedes Symbol wird gemäß seiner Wortbedeutung übersetzt!) bedeutet die Aussage II aber:
Es gibt ein [mm] $x\,,$ [/mm] welches erfüllt, dass [mm] $x\,$ [/mm] ein Element von [mm] $X\,,$ [/mm] aber kein Element von [mm] $Y\,$ [/mm] ist.

> Wie mache ich das für die Aussage I?

  
Es gilt nicht für jedes [mm] $x\,,$ [/mm] dass aus der Tatsache, dass [mm] $x\,$ [/mm] ein Element von [mm] $X\,$ [/mm] ist, auch folgt, dass [mm] $x\,$ [/mm] auch zur Menge [mm] $Y\,$ [/mm] gehört.
(Anders gesagt: [mm] $X\,$ [/mm] ist keine Teilmenge von [mm] $Y\,.$) [/mm]

Du kannst das natürlich auch noch ein wenig anders umschreiben, meinetwegen sogar so, dass Du die Symbole einfach nur "wortwörtlich" übersetzt.

Gruß,
  Marcel

Bezug
                                
Bezug
Beweis einer Implikation: Mitteilung
Status: (Mitteilung) Reaktion unnötig Status 
Datum: 23:15 Mi 06.06.2012
Autor: umbras

Super, vielen Dank!

Hoffentlich eingespeichert! :)

Bezug
        
Bezug
Beweis einer Implikation: Antwort
Status: (Antwort) fertig Status 
Datum: 23:24 Mi 06.06.2012
Autor: Marcel

Hallo nochmal, umbras,

kennst Du eigentlich schon die Kontraposition?

> Wir haben für unsere Theorie für die Menge U die
> folgenden beiden Axiome definiert:
>  1. Alle x aus U sind trumms oder gaga.
>  2. Alle x aus U die trumms sind, sind tritri.
>  
> Gilt dann der folgende Satz?
>  
> Alle x aus U, die nicht tritri sind, sind gaga.

Du kannst sie hier nämlich benutzen: Sei $x [mm] \in [/mm] U$ mit [mm] $U\,$ [/mm] nicht leer und sei [mm] $x\,$ [/mm] nicht tritri. Nach 2. folgt wegen der Kontraposition, dass nicht $x [mm] \in [/mm] U$ oder dass [mm] $x\,$ [/mm] nicht trumms ist. Weil wir $x [mm] \in [/mm] U$ wissen, ist damit [mm] $x\,$ [/mm] nicht trumms. Aus 1. folgt dann, dass [mm] $x\,$ [/mm] gaga sein muss.

Gruß,
  Marcel

Bezug
Ansicht: [ geschachtelt ] | ^ Forum "Analysis des R1"  | ^^ Alle Foren  | ^ Forenbaum  | Materialien


^ Seitenanfang ^
www.vorhilfe.de