Oberflächenintegral 2. Art < mehrere Veränderl. < reell < Analysis < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
|
| Aufgabe | | [Dateianhang nicht öffentlich] |
Hi,
ich habe zu obiger Aufgabe eine Frage. In der Lösung der Aufgabe wurde explizit rotF*N ausgerechnet und dann das Oberflächenintegral 2. Art mit einer Parametrisierung gelöst mit dem Ergebnis, das am Ende 0 herauskommt.
Ich hatte mich nur folgendes gefragt: Kann ich bei dieser Aufgabe nicht den Gausschen Integralsatz anwenden und rotF als Funktion interpretieren? Wenn ich das in den Satz einsetze bekomme ich div rot F = 0 raus und die Aufgabe wird ein Zweizeiler. Oder wieso funktioniert das nicht? Wegen dem dw?
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: JPG) [nicht öffentlich]
|
|
| |
|
> [Dateianhang nicht öffentlich]
> Ich hatte mich nur folgendes gefragt: Kann ich bei dieser
> Aufgabe nicht den Gausschen Integralsatz anwenden und rotF
> als Funktion interpretieren? Wenn ich das in den Satz
> einsetze bekomme ich div rot F = 0 raus und die Aufgabe
> wird ein Zweizeiler. Oder wieso funktioniert das nicht?
Hallo,
ich bin der Meinung, daß es so geht, habe div rot aber nicht nachgerechnet.
Gruß v. Angela
> Wegen dem dw?
|
|
|
| |
|
| Aufgabe | [Dateianhang nicht öffentlich]
[Dateianhang nicht öffentlich] |
Dann verstehe ich aber den Unterschied zu dem Integralsatz von Stokes nicht.
Was heißt denn glatt berandeter Bereich? Anscheinend fällt die Halbkugel ja nicht darunter, sonst würde ich mal davon ausgehen, dass die in der MuLö auch Folgerung 17.19 angewandt hätten. Ich verstehe halt nicht wieso da der Gaußsche Satz nicht angewendet wurde.
Dateianhänge:
Anhang Nr. 1 (Typ: JPG) [nicht öffentlich]
Anhang Nr. 2 (Typ: JPG) [nicht öffentlich]
|
|
|
| |
|
> [Dateianhang nicht öffentlich]
>
> [Dateianhang nicht öffentlich]
> Dann verstehe ich aber den Unterschied zu dem Integralsatz
> von Stokes nicht.
>
> Was heißt denn glatt berandeter Bereich? Anscheinend fällt
> die Halbkugel ja nicht darunter, sonst würde ich mal davon
> ausgehen, dass die in der MuLö auch Folgerung 17.19
> angewandt hätten. Ich verstehe halt nicht wieso da der
> Gaußsche Satz nicht angewendet wurde.
Hallo,
ich meine, daß er nicht angewendet wurde, weil die das anders rechnen wollten.
Ich hab' sogar in Klausuren gesehen, daß ausdrüklich gefordert war, sowas auf zwei Arten zu rechnen.
Aber ich lasse es mal halbbeantwortet, falls ich irgendwas übersehe.
Gruß v. Angela
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 22:20 Mi 11.03.2009 | | Autor: | matux |
$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
|
|
|
|
