Relationen < Relationen < Diskrete Mathematik < Hochschule < Mathe < Vorhilfe
|
| Status: |
(Frage) beantwortet  | | Datum: | 15:53 Do 11.11.2021 | | Autor: | b.reis |
| Aufgabe | | [mm] \mathcal{A} \subset \IR [/mm] Zeigen Sie dass das Inf und Sup existieren |
Hallo
meine Frage ist, die Totale Ordnung auf [mm] \IR [/mm] verlangt die Antisymmetrie und x [mm] \le [/mm] y element [mm] \IR [/mm] .
[mm] \le [/mm] verträgt sich aber nicht mit der Antysymmetrie den für x,y [mm] \in\IR [/mm] gilt xRx und mit [mm] \le [/mm] auf [mm] \IR [/mm] gilt x [mm] \le [/mm] y somit steht x in Relation zu y, xRy mit x<y das ist aber nicht verträglich mit der Antisymmetrie der Totalen Ordnung die besagt xRx und xRy dann gilt x=y. Damit kann ich die Eindeutigkeit des Inf. und Sup. zeigen. Durch das [mm] \le [/mm] der Totalen Ordnung geht das aber nicht oder hab ich was falasch verstanden ?
y,x sind beide verschieden und somit kann die Antisymmetrie nicht mehr gelten.
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig  | | Datum: | 07:47 Fr 12.11.2021 | | Autor: | fred97 |
> [mm]\mathcal{A} \subset \IR[/mm] Zeigen Sie dass das Inf und Sup
> existieren
Hä ? Ist [mm] \mathcal{A} [/mm] eine beliebige Teilmenge von [mm] \IR [/mm] ?
Wenn ja, so ist obige Aufgabe völliger Unsinn.
>
> Hallo
>
> meine Frage ist, die Totale Ordnung auf [mm]\IR[/mm] verlangt die
> Antisymmetrie und x [mm]\le[/mm] y element [mm]\IR[/mm] .
>
> [mm]\le[/mm] verträgt sich aber nicht mit der Antysymmetrie den
> für x,y [mm]\in\IR[/mm] gilt xRx und mit [mm]\le[/mm] auf [mm]\IR[/mm] gilt x [mm]\le[/mm] y
> somit steht x in Relation zu y, xRy mit x<y das ist aber
> nicht verträglich mit der Antisymmetrie der Totalen
> Ordnung die besagt xRx und xRy dann gilt x=y. Damit kann
> ich die Eindeutigkeit des Inf. und Sup. zeigen. Durch das
> [mm]\le[/mm] der Totalen Ordnung geht das aber nicht oder hab ich
> was falasch verstanden ?
>
> y,x sind beide verschieden und somit kann die Antisymmetrie
> nicht mehr gelten.
Mit Verlaub: Deine obigen Ausführungen sind nicht zu verstehen !
>
>
>
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) beantwortet | | Datum: | 12:53 Fr 12.11.2021 | | Autor: | b.reis |
| Aufgabe | Seien A und B zwei nicht leere, beschränkte Teilmengen von R ...
Zeigen Sie, dass inf(A), sub(B) .... existieren. |
Hallo nochmal, ich entschuldige mich für die fehlenden Informationen.
Hier die Definition die für mich nicht klar war.
Def. 2.24: Relation. R auf A heißt Partialordnung (PO) g.d.w.
R ref., antisym. & trans. Für PO: x ≤ y statt x R y. Eine PO ≤ heißt totale oder lineare Ordnung (TO) g.d.w.
∀x,y (x ≤ y ∨ y ≤ x).
Habs verstanden, es gilt entweder R reflexiv., antisymmetie. & transitiv.
ODER
∀x,y (x ≤ y ∨ y ≤ x).
Damit ist x [mm] \in \IR [/mm] eindeutig und entweder in der Relation der Partiellen Ordnung Antisymmetrisch xRy x= y oder in der Totalen Ordnung x=y oder x<y und damit auch xRy ohne x= y
Damit kann ich jetzt die Endeutigkeit von x [mm] \in \IR [/mm] und A beweisen.
Und damit das sup und Inf.
Daraus ergibt sich auch die Wohldefiniertheit bzw. der Eindeutigkeit von [mm] \IR
[/mm]
Soweit richtig ?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Antwort) fertig | | Datum: | 13:32 Fr 12.11.2021 | | Autor: | fred97 |
> Seien A und B zwei nicht leere, beschränkte Teilmengen von
> R ...
>
> Zeigen Sie, dass inf(A), sub(B) .... existieren.
> Hallo nochmal, ich entschuldige mich für die fehlenden
> Informationen.
>
> Hier die Definition die für mich nicht klar war.
>
>
> Def. 2.24: Relation. R auf A heißt Partialordnung (PO)
> g.d.w.
> R ref., antisym. & trans. Für PO: x ≤ y statt x R y.
> Eine PO ≤ heißt totale oder lineare Ordnung (TO) g.d.w.
> ∀x,y (x ≤ y ∨ y ≤ x).
>
> Habs verstanden, es gilt entweder R reflexiv.,
> antisymmetie. & transitiv.
>
> ODER
>
> ∀x,y (x ≤ y ∨ y ≤ x).
wieso oder ?
für eine TO müssen gelten: reflexiv, transitiv, antisymmetrisch und das obige grüne.
>
> Damit ist x [mm]\in \IR[/mm] eindeutig und entweder in der Relation
> der Partiellen Ordnung Antisymmetrisch xRy x= y oder in der
> Totalen Ordnung x=y oder x<y und damit auch xRy ohne x= y
nochmal: mit Verlaub, was Du da schreibst ist völlig unsinnig und nicht zu verstehen
>
>
> Damit kann ich jetzt die Endeutigkeit von x [mm]\in \IR[/mm] und A
> beweisen.
wieder völliger Unsinn
> Und damit das sup und Inf.
wieder völlig daneben
>
> Daraus ergibt sich auch die Wohldefiniertheit bzw. der
> Eindeutigkeit von [mm]\IR[/mm]
Quatsch
>
> Soweit richtig ?
Nein, nicht böse sein, verstehst du eigentlich, was du oben geschrieben hast?
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Frage) überfällig  | | Datum: | 14:18 Fr 12.11.2021 | | Autor: | b.reis |
> > Seien A und B zwei nicht leere, beschränkte Teilmengen von
> > R ...
> >
> > Zeigen Sie, dass inf(A), sub(B) .... existieren.
> > Hallo nochmal, ich entschuldige mich für die fehlenden
> > Informationen.
> >
> > Hier die Definition die für mich nicht klar war.
> >
> >
> > Def. 2.24: Relation. R auf A heißt Partialordnung (PO)
> > g.d.w.
> > R ref., antisym. & trans. Für PO: x ≤ y statt x R y.
> > Eine PO ≤ heißt totale oder lineare Ordnung (TO) g.d.w.
> > ∀x,y (x ≤ y ∨ y ≤ x).
> >
> > Habs verstanden, es gilt entweder R reflexiv.,
> > antisymmetie. & transitiv.
> >
> > ODER
> >
> > ∀x,y (x ≤ y ∨ y ≤ x).
>
> wieso oder ?
>
> für eine TO müssen gelten: reflexiv, transitiv,
> antisymmetrisch und das obige grüne.
>
ja ok, verstehe wenn ∀x,y (x ≤ y ∨ y ≤ x)gilt ist x=y (also wenn beides gilt in ∨)
Wenn A noch oben beschränkt ist kann ich aber mit 2 beliebigen Elementen aus A zeigen, wenn für beide x,y [mm] \in [/mm] A die gleichen Bedingungen gelten zb die Bedingungen für eine obere Schranke von A, also x und y erfüllen die Bedingung, dann ist x=y und damit eindeutig. Somit obere Schranke von A.
>
> >
> > Damit ist x [mm]\in \IR[/mm] eindeutig und entweder in der Relation
> > der Partiellen Ordnung Antisymmetrisch xRy x= y oder in der
> > Totalen Ordnung x=y oder x<y und damit auch xRy ohne x= y
>
> nochmal: mit Verlaub, was Du da schreibst ist völlig
> unsinnig und nicht zu verstehen
>
>
> >
> >
> > Damit kann ich jetzt die Endeutigkeit von x [mm]\in \IR[/mm] und A
> > beweisen.
>
> wieder völliger Unsinn
>
>
> > Und damit das sup und Inf.
>
> wieder völlig daneben
>
>
> >
> > Daraus ergibt sich auch die Wohldefiniertheit bzw. der
> > Eindeutigkeit von [mm]\IR[/mm]
>
> Quatsch
>
>
> >
> > Soweit richtig ?
>
> Nein, nicht böse sein, verstehst du eigentlich, was du
> oben geschrieben hast?
>
>
|
|
|
| |
|
| Status: |
(Mitteilung) Reaktion unnötig  | | Datum: | 14:20 So 14.11.2021 | | Autor: | matux |
$MATUXTEXT(ueberfaellige_frage)
|
|
|
|
